November 4th, 2016

Осторожно: ересь царебожия

На правах краткого ликбеза по религии.

Оригинал взят у kroshka_cat в Осторожно: ересь царебожия
В связи с удивительными по интеллектуальной глубине выступлениям Н. Поклонской на тему художественной фильмы про святого царя считаю, что необходимо расставить кой какие точки на и.

Поскольку у нас в стране широко распространено явление "я православный, только невоцерковленный", постольку невежество в религии так же массово распространено, к сожалению. Далеко не все невоцерковленные занимаются самообразованием в области религии, ограничиваясь "ветром главы своея", или еще того хуже - черпанием религиозных знаний из пописулек в обывательской прессе/интернетных бложиков.


Воцерковленные граждане в курсе, а остальным очень не вредно вспомнить, или узнать (если до сих еще не), что помимо канонического православия в России существуют и околоправославные еретические течения-секты.

Царебожие - одно из таких течений. Почему важно об этом знать/помнить? Потому что граждане-активисты, обратившиеся к Поклонской насчет оскорбления чувств верующих относительно фильма Учителя - именно сектанты-царебожники (некая организация "Царский крест"). Что видно невооруженным взглядом из их откровений, выложенных на всеобщее обозрение на собственной страничке в соцсети. Скриншоты можно посмотреть здесь.

О сущности ереси царебожия вкратце можно ознакомиться например, здесь ; более подробно здесь
С собственной идейной программой царебожников можно ознакомиться здесь.

Если коротко, то с точки зрения царебожников Николай II вполне себе заменяет Иисуса Христа, поэтому, разумеется, любая неблагочестивая фильма на тему жизненного пути означенного товарища - оскорбление чувствс.

И да, Наталья Поклонская - царебожница; и иконы царя, на фоне которых она с удовольствием позирует - именно царебожные. А не православные.

Относительно общеморальных соображений тоже стоит прояснить некоторые моменты, но пожалуй, лучше сделать это отдельным постом.

Мораль и фильма

Оригинал взят у kroshka_cat в Мораль и фильма
Теперь относительно общеморальных соображений по поводу истории с фильмом Учителя.

Можно ли, не видя фильма целиком, судить о чем он и какие нормы морали он попирает, чьи права нарушает?

По официальному мнению Кремля, выраженном г-ном Песковым - нельзя, и я в этом с ним полностью согласная. И вот почему.
Разберем наиболее часто встречающиеся  претензии по пунктам.

Как же - Николай II же канонизирован,нельзя же на святое покушаться!

Collapse )

И еще раз про необходимость сначала думать, потом скакать.

По правилам соо три поста за сутки все таки еще допустимо вроде? Прошу прощения если нет, не могу удержаться и не добавить важные три копейки в тему про няш-мяшу Крымскую и фильму Учителя.

Я всегда повторяла, повторяю, и буду продолжать повторять, что прежде чем скакать - нужно как следует подумать холодной головой. Никакие эмоциональные бури "сиська в трейлере!", "на святоэ покусилися же!" и "глумеж над историей" - не являются уважительной причиной для пренебрежения элементарным здравым смыслом. Это не я придумала, а жизнь. Реальная практическая.

Здравый смысл "сначала изучи вопрос трезво, потом скачи" отказал няш-мяше, и ее склонность к ереси царебожия сыграла с ней дурную шутку. И не только с ней, а вообще со всем лагерем хрустобулошников.

Оказывается, еще год (!!!) назад Алексей Учитель откровенничал относительно своего отношения к Николаю II и своего фильма:


Противоречивый, интересный образ балерины, которую современники называли и жертвой, и злобной интриганкой, и куртизанкой, и великой артисткой, тем не менее, по словам кинематографистов, лишь инструмент для раскрытия другого образа — Николая II.

«Мой фильм ни в коем случае не биографический. Он не о Кшесинской. Это история любви, наполненная как реальными фактами, так и выдуманными. Здесь два героя, и мне очень хотелось сделать уклон в сторону Николая. Своеобразная попытка, как мне кажется, создать образ более… исторически справедливым. В обычном понимании последний император — это безвольный, слабый человек, погубивший Россию. Я категорически с этим не согласен. Человек он был безумно интересный, талантливый, интеллигентный. В 1913 году Россия была мощнейшей страной в Европе — это факт», — говорит Учитель.


Это же совершенно восхитительная история вырисовывается. О том, как поцапались между собой почитатели последнего русского царя!

Мои аплодисменты Няш-Мяше Крымской!! Фактически она устроила  раскол в среде почтеннейшей хрустобулошной публики. Забыв, что далеко не все почитатели царя - являются верующими в царебожие, как даже и верующими в каноническое православие.

Как она со своими активистами из организации "Царский крест" обтекать будет?  Когда (и если, конечно) выяснится, что фильм Учителя - это драма взросления, что повествует он о становлении характера и духовном росте и моральном самосовершенствовании безумно интересного, талантливого, интеллигентного радетеля за мощнейшую страну в Европе? Как расколотый лагерь хрустобулошников будет отбиваться от консолидрованного воя другой части публики? От краснопузых? Которые немедленно заверещат о глумлении над историей уже со своей точки зрения?

Воистину, когда Господь хочет наказать человека, он лишает его разума.

Так вот не стоит брать с няшмяши пример. Потому что попадание в глупые истории в результате недостаточно трезвого осмысления ситуации - в реальной жизни гарантированно стопроцентно.
Стаканыч

Так чо, теперь НашМяш уже не няш? Или не сотвори себе кумира

Оригинал взят у ctakan_divanych в Так чо, теперь НашМяш уже не няш? Или не сотвори себе кумира


Насколько легко общество возносит на пьедестал своих кумиров, настолько же просто их ниспровергает. Только на моей памяти сколько их было вознесённых и ниспровергнутых. Горбачёв, Ельцин, Собчак, Станкевич, Руцкой, Лебедь, Макаревич... Теперь вот Поклонская...

Collapse )

  • bylbash

Про Николая Второго. Не понимаю, какого х.. спорить? Есть же факт. Неоспоримый,

Оригинал взят у bylbash в Про Николая Второго. Не понимаю, какого х.. спорить? Есть же факт. Неоспоримый,
Оригинал взят у artemdragunov в Про Николая Второго. Не понимаю, какого хуя спорить? Есть же факт. Неоспоримый,
Факт есть.
Он известен всем, и похую, что там пишут историки или учебники. Этот факт - неоспорим.
Только болваны спорят.
Тут всё просто.
Collapse )
  • mir_mag

Зеркальные вопросы и одно наблюдение.

Читая блоги и путешествуя, задал себе вопросы и сделал одно наблюдение.
Делюсь.
1. Ежели ты не обожествляешь СССР - ты антисоветчик ?
2. Ежели ты не называешь Николая второго "кровавым" - ты хрустобулочник?
3. Ежели ты не называешь Сталина "кровавым" - ты "совок"?
4. Ежели ты не обожествляешь Николая второго - ты русофоб ?
.................
И один риторический, ежели ты не обожествляешь СССР и Николая, ежели ни Сталин, ни тот же Николай для тебя ни "кровавые" и не святые, то кто ты ?

..........
..........

И одно наблюдение, которое , когда видишь в реале ,понимаешь, что интернет-картинки о войне и мире не есть полное совпадение с этим реалом,а порой , ничего общего с ним не имеющие.
Со Щелковского вокзала на регулярной основе ходит автобус Москва - Харьков. И что ? И ничего.
  • mir_mag

Еще немножко наблюдений.

Давненько не был в столице нашей Родины, посетил, поэтому свежесть личного взгляда присутствует.
Во-первых обнаружил станцию на новом кольце "Новохохловскую", надеюсь это не троллинг, но все же улыбнуло .
Во-вторых открыл для себя убранство (не побоюсь этого слова) и красоту станции "Киевская".



Абсолютно без стеба. И уж если говорить об искусстве, то возможно ,как политический заказ, данное панно устарело, но с точки зрения воздействия как объекта искусства - вполне. Очень понравилось. Вот остановился и рассматривал, как в музее.
Говорят, что небратья до памятника Хмельницкому добираются. Очень жаль .
Для чего написал ? Просто поделился. В том числе с жителями Украины, читающими соо, вне зависимости от политвзглядов.
Картинки из метро вдогонку (не я фотографировал - взяты из сети )

Collapse )